男子婚内给失足女转账138万，前妻起诉追款，一审判还111万，二审因转账实为嫖资而非赠与，认定不受法律保护驳回请求，案件移交公安处理，前妻奔波无果，此事凸显法律对违法交易的态度及婚内财产处分的规范。

一桩荒诞婚姻账簿的曝光

2025年盛夏，一桩看似普通的离婚财产纠纷案在二审法院掀起了轩然大波。妻子李某在整理丈夫王某遗物时，偶然发现银行流水显示近三年内有138笔可疑转账，总计高达138.4万元，收款方均为同一位樊姓女子。这些转账记录如同打开潘多拉魔盒的钥匙，揭开了一个关于婚内出轨、非法交易与法律边界的荒诞故事。

在一审法庭上，李某声泪俱下地指控丈夫与失足女樊某存在长期不正当关系，并提交了完整的转账记录作为证据。法院初步认定这些款项属于”违背公序良俗的赠与行为”，判决樊某返还111.8万元。这个看似正义的判决，却在二审阶段因一组关键证据的浮现而发生戏剧性逆转。

转账记录里的”生意经”

二审法院调取的微信聊天记录揭开了令人瞠目的真相。在王某与樊某的对话中，频繁出现”王总请先付””包夜6000元””包天1万元”等字眼。更令人咋舌的是，樊某多次明确要求”先付款后服务”，并留存了详细的交易记录。这些转账金额呈现出明显的交易特征：单次交易费1300元，常规服务6000元/晚，特殊服务1万元/天，完全符合地下性交易的定价规律。

更荒诞的是，王某还向樊某出具过数张欠条，其中一张清晰写着”欠付服务费7.6万元”。这些欠条与转账记录相互印证，构成了完整的”服务合同”证据链。法官在庭审中指出：”这些款项的性质已经从’赠与’转变为’有偿服务报酬’，其基础法律关系本身就违反治安管理处罚法。”

法律天平的艰难平衡

一审法院基于”婚姻存续期间夫妻共同财产不得擅自处分”的原则，支持了李某的部分诉求。但二审法院在查明款项实际性质后，作出了截然不同的判决。法官认为：”虽然赠与行为本身违背公序良俗，但当证据显示资金实际用于非法交易时，该款项就不属于可撤销赠与的范畴。”

这个判决背后是复杂的法律考量：一方面，根据《民法典》第1062条，夫妻对共同财产有平等处理权，单方大额赠与确实需要另一方同意；另一方面，根据《治安管理处罚法》第66条，卖淫嫖娼行为本身违法，基于违法行为的”债权”不受法律保护。最终，法院驳回了李某的追偿请求，但将案件线索移交公安机关处理。

社会镜像中的多重悲剧

这起案件在社交媒体引发热议，网友戏称这是”最贵的一夜情”。但在这场荒诞剧背后，是几个家庭的破碎与伤害：原配李某不仅遭受情感背叛，还因丈夫挥霍的138万元面临经济损失；未成年子女可能失去应有的生活保障；失足女樊某虽暂时保住钱财，却可能面临治安处罚；而王某本人若被查实参与组织卖淫，更将承担刑事责任。

法律专家指出，此类案件折射出三个深层问题：首先，部分高收入群体存在”钱能摆平一切”的扭曲心理；其次，地下性交易往往披着”赠与”外衣试图规避法律制裁；最重要的是，当违法行为披上民事纠纷的外衣时，如何准确界定法律关系成为司法实践的难点。

司法实践的警示意义

二审法院的判决具有典型示范意义。它明确划定了三条法律红线：第一，婚内财产处分不得违反公序良俗；第二，基于违法行为的”交易”不受法律保护；第三，司法机关在处理类似案件时，必须穿透表象查清资金真实性质。

值得关注的是，公安机关已介入调查此案。若查实樊某确实从事有偿性服务，不仅王某支付的款项将被依法收缴，相关责任人还可能面临行政处罚。而王某若存在组织卖淫嫌疑，更将面临刑事追责。这种”民事-行政-刑事”的多层次法律评价体系，充分体现了我国法律对不同性质违法行为的精准规制。

金钱与道德的双重审判

在这场138万元的金钱游戏中，没有真正的赢家。李某虽然保住了婚姻存续期间的财产权，却失去了家庭幸福；樊某虽然暂时获得巨额钱财，却可能付出更大的法律代价；而王某不仅面临道德谴责，更可能承担多重法律责任。

这起案件给社会敲响警钟：在法治社会，任何试图通过违法手段获取的利益都不可能得到法律庇护。正如主审法官在判决书中所言：”法律既不会保护基于违法行为的’合同权利’，也不会纵容以合法形式掩盖非法目的的行为。每个公民都应当明白，违法成本永远高于违法收益。”

当法院的最终判决落下法槌，这起荒诞的案件留给世人的不仅是茶余饭后的谈资，更是对法律底线与道德底线的深刻反思。在追求物质享受的现代社会，如何守住法律与道德的双重底线，值得每个人深思。